谷歌期望旗下的應用和服務能實現無縫融合，即使不能絕對一體化，大致上是沒問題的。
谷歌早就在Chrome瀏覽器上提供了供多種設備分享的標簽，這種很酷的特色和蘋果的全球開發者大會上首次揭曉的“連續性”（Continuity）特色有不少一致之處。但如果谷歌推出電郵方面的類似產品，那將只能適配Gmail，即不同設備之間發送郵件僅限于Gmail郵箱。另外一方面，在個人電腦上打開Chrome瀏覽器，找到Gmail標簽，只能給手機發Gmail郵箱的郵件。對此，谷歌的解決方法可能是讓iPhone手機也能啟用Gmail的功能。而蘋果為安卓系統的用戶準備了多種發送手機郵件的選擇。
最后說到微軟：可能比蘋果更包容
先從格魯伯在WWDC期間發布的一條Twitter說起，形象的說明了微軟和蘋果的差異：
微軟：一個操作系統供給所有設備。（one OS for all devices）
蘋果：一種延續性的體驗橫跨所有設備 （one continuous experience across all devices）
這條帖子在Twitter上得到大量轉發；可格魯伯事后覺得，他評價蘋果時似乎漏了一個詞，準確地說應該是：所有蘋果的設備提供一種持續體驗。而在這方面，微軟和谷歌都顯得更“包容”：微軟希望，不管什么生產商的手機、平板還是個人電腦，用戶的所有設備都能運行Windows；谷歌也力求為各家廠商的設備都能提供谷歌的服務。
相比起來，蘋果就有“排他性”了，iOS系統只為iPhone、iPad和Mac服務，不會出現在三星或者諾基亞的手機上。如果用戶不喜歡iOS系統，那就別指望用上蘋果的所有設備了。
蘋果、谷歌和微軟都為用戶提供三大類產品：設備、服務和平臺。但三大巨頭的起點各不相同。蘋果從設備起家，微軟首先開發的是平臺，谷歌的第一切入點是服務。
所以，這三家公司都可以自豪地宣稱某些事“唯有我們可以做到”。庫克說的“唯有蘋果能做到”，無疑在告訴大家蘋果的方式擁有更多優勢。它堪稱2007年iPhone首次亮相以來蘋果高層最明確的表白。更準確些說，是庫克希望大家認同蘋果的方式有占據更多優勢的潛力。
蘋果：如何顛覆了“唯市場份額論”
回顧三大巨頭的成長史，蘋果確實像劍走偏鋒的獨行俠，以設備為核心的方式讓蘋果有了控制力。
計算機產業早有一種根深蒂固的觀念——認為硬件注定是要商品化的。微軟和谷歌正是基于這種理念立足于世，也漂漂亮亮地贏得了成功。微軟的Windows帝國建立在個人電腦這種硬件商品的基礎上，谷歌的搜索帝國也依托為所有電腦服務的互聯網瀏覽器而生（谷歌還在后端基礎設施商品化方面下了大本錢，谷歌的基礎設施規模龐大，導致冗余服務器也很龐大，運行定制軟件的廉價硬件服務器成千上萬，必然有個體設備運行失敗。
這個行業，在“唯市場份額”論的圍城下，這似乎成了一條公理：
如果硬件注定走向商品化，那最要緊的就是讓盡可能多的設備上跑著你的操作系統，即提高這類設備的市場份額——對微軟來說，就是讓更多的設備運行微軟OS；對谷歌來說，必須要由足夠的設備選擇谷歌的互聯網服務。
而蘋果在后NeXT時代的成功，卻結結實實地給上述唯市場份額的信徒們扇了一記耳光。蘋果僅僅在自己設備生態內活得很好，它證明一點：商品化固然不可避免，制造商卻未必非要把目標鎖定在整個業界市場。
iMac是蘋果模式的開端，并由此將設備的“設計至關重要”這一信念推廣開來；此后推出的iPod也貫徹了設計為重的指導方針。iPod誕生后一直被不利的預言包圍。預言帝們簡直把iPod說成了流星，面對來勢洶洶的音樂播放器商業化大潮，它會立即隕落。直到iPhone橫空出世，籠罩iPod的短命預測才找到了下一個攻擊對象。
上述產品還沒有形成規模的時候，蘋果也過了一段身為“少數派”的苦日子。這倒可以理解。蘋果想另辟蹊徑，總要有一些不愿隨大流的受眾支持，保持一定的市場需求，推動蘋果始終讓產品領風氣之先，走在大眾化商品前面。
以電腦的大腦——中央處理器（CPU）為例，在2006年改用英特爾的CPU以前，Mac電腦的售價比當時競爭的Windows系統個人電腦高，運行速度也更慢。Mac并沒有達到一定的銷量，即使早在上世紀90年代蘋果就與摩托羅拉和IBM組成PowerPC聯盟，也難以激發后兩大巨頭的興趣，不會積極力保Mac使用的PowerPC架構CPU占據競爭優勢。而沒有兩位巨頭積極參與，僅憑蘋果一家之力也無法打破英特爾的壟斷，在全球電腦硬件戰場殺出一條血路。今時今日，蘋果早已不再是指望合作伙伴幫一把的“弱勢群體”，可以自行設計多種定制的系統芯片（SoC）CPU。而且這些CPU的性能比競爭對手的大路貨芯片高出一籌。這是因為蘋果有了年銷數千萬iOS系統設備的“資本”。
當年弱小的時候，蘋果就承諾過，要讓旗下硬件展現必要的特色。如今進化為巨無霸，蘋果非但沒有丟掉硬件的特色，還擁有了對手無法復制的強大競爭優勢。換句話說，想挑戰蘋果，即便能照搬蘋果的企業戰略，也無法達到和蘋果硬件不相上下的銷售規模。
這樣再來和蘋果比較就會發現：微軟與谷歌都有很高的市場份額，但也都沒能控制在各自平臺上運行的設備；三星和亞馬遜倒是控制自家設備，但沒有從根本上控制設備的操作系統。
微軟和谷歌不可能強迫代工的廠商生產更優秀的電腦和設備，也不需要堆砌用戶不需要的附加組件，但蘋果可以實現的是：能強加一切自己希望在設備上實現的效果。比如蘋果想用上64位的ARM處理器，ARM公司又不愿意開發這種產品，蘋果完全可以拋開廠商自己組織研發生產。
這就是自有設備生態的紅利，也是蘋果可以顛覆商業邏輯的秘訣。
電池網微信
