反禁代表陳述的主要理由是“禁售”沒有科學依據，不合法、不合理，“對生產企業和市場，及部分有需求的市民和行業影響非常大”等。
國家允許廣州卻禁售 值得商榷
來自天河區天平某自行車商店的代表何照海認為“禁售”不合法、不合理、不可行。
“國家允許生產電動車銷售使用，法律規定法無授權不可為，禁銷違反了市場法治，侵犯銷售商的營業自由。”他感慨道：“電動自行車列入非機動車管理，能滿足低層市民的出行需要，為什么市民買一臺新能源車每臺補貼12萬元，電動車就差兩個輪子，差別要那么大呢？”
廣東省自行車電動車行業協會馬助森也反對“禁售”，他認為：“電動自行車為普通百姓接駁公交地鐵、快遞運輸業等起到非常大的作用，電動自行車體積小、不造成尾氣污染，是機動交通非常有益補充。從法律意義來說，電動自行車是經過法律部門批準進行生產銷售的合法商品，因此廣州禁售值得商榷。”
他建議延緩“禁售”決定，對生命財產安全影響最大的是非法營運的摩托車和三輪車，因此對“五類車”的整治應該差異化、分步驟。
來自廣州市某新能源科技有限公司的王繼紅提出，電動自行車存在改裝、混裝、超速、無牌、假牌等現象，但這都是管理的問題，可以實行一人一車一險，保護用車和受害人利益，“現在許多人提出的禁止限制理由，都是由于不當使用電動自行車造成的現象導致的，依此打擊，沒有依據。”
先禁止行駛再來禁出售已本末倒置
市民代表肖勁導在發言中也對《條例》提出質疑。
他說，禁止上路和銷售的先后順序不合理。“8年前禁止電動自行車上路，現在才來禁止銷售，這是否本末倒置了？對于任何一項需要淘汰的工具，首先是停產，然后停止銷售，最后才禁用，否則，你既然不允許用，還干嘛要生產？干嘛還銷售？銷售了禁止使用，消費者損失誰賠償？”
他表示，據統計，目前全市電動車還有30萬輛，說明廣州市民離不開電動車。假如要禁，公共交通、社區交通還沒發展起來就禁止銷售和上路，那么市民如何出行？現在的禁行是否應該在禁售之后有一定的緩沖期？因此建議先禁售后禁行。如果我們現在開始禁售電動自行車，那么禁止電動自行車上路必須要在禁止銷售的幾年之后。
為何不給電動自行車一條專用道
談起電動自行車，許多人咬牙切齒痛恨，理由是橫沖直撞，不守交通規則。肖勁導反問：“那行人不也亂穿馬路？難道我們也禁止行人上路嗎？機動車輛說電動自行車搶機動車輛的車道，行人說電動自行車搶人行道，但是我們給了電動自行車使用者一條生命之道了嗎？沒有！”
有代表認為，電動自行車是環保型交通工具，符合國家國際理念，目前，城市灰霾嚴重，其中一個兇手就是燃油汽車的尾氣所致，他反問：“我們為何要舍棄環保的電動自行車，而全力保護作為灰霾多面手之一的燃油汽車呢？”
而代表陳慶東也指出，車是工具沒有罪，主要癥結在管理車子的人和駕駛車的人。需要加強宣傳，提醒駕駛者保證行人的生命，遵守交通規則，減少事故，同時打擊非法改裝，綜合管理好“五類車”。
建議
“天河、海珠、荔灣公共交通網絡完善，但有無想過番禺、花都、南沙？”
代表建議改禁為限 準入上牌
在聽證會上，各位代表在發表觀點的時候，同時針對《條例》也提出許多修改和實施意見。如果必須禁，那么應該如何禁？全面禁電后，如何善后？
建議中心區限時段限路段行駛
廣東產品質量監督檢驗研究院的專家代表黃鎮澤認為，建議部分修改《條例》，針對電動自行車無牌、無證、嚴重影響道路安全問題，在管理上應該針對問題癥結，提出措施，對電動自行加強管理，對電動自行車一刀切禁止、禁止銷售則欠妥。
他建議改“禁”為限，電動自行車是國家允許合法生產和銷售，企業只要符合條件取得生產條件就可以生產銷售。管理上，可以實行電動自行車準入上牌制度。在城中心區可以限時段限路段行駛，而快遞、餐飲等特殊行業，公共交通不到位的地方，電動自行車是好的補充，那些領域可作為最后“一公里”的使用。
不應“一刀切”而要分區域
黃鎮澤認為“一刀切”不合理。“天河、海珠、荔灣公共交通網絡完善，但政府有無想過番禺、花都、南沙？不僅公交車少，連的士也少得可憐，我在南沙等的士等兩三個小時也等不到一輛。如果禁售？是否分區域？”
他繼而發問，希望政府考慮：“如果社區交通還沒發展起來，禁行了，普通百姓如何出行？”因此，如果真的要禁止電動自行車上路，也必須分區域，必須將番禺、花都、南沙等尚不發達的區區別開來。
何照海認為，在沒有解決最后一公里的問題時，市民出行的剛需不會因為禁止電動車銷售就因此消失，注定包括電動自行車在內的私人交通工具仍然有市場，有市場即有供給這是必然規律，如果禁止銷售電動自行車，只會讓守法經營的店鋪關門、銷售商破產，無牌無證的店鋪將會大行其道，不僅增加執法人員的工作強度，而且電動自行車用戶的權益得不到保障，可以說，禁止銷售電動自行車是一個雙輸的局面。最后，他建議，禁止銷售為時已晚，電動自行車改為禁止銷售不符合國家標準的電動自行車，其他則不禁止銷售。
電池網微信
