商店和市民的損失誰來賠？
何照海還提出，本人取得營業執照合法經營依法納稅，提供了就業崗位，而且當初投資時，并沒有哪個部門說不允許銷售，如果禁止銷售，政府的誠信在哪里？本人的損失由誰來承擔？
肖勁導則提出，電動自行車一直有得賣，也一直可以上路，你突然說禁止上路就禁止了，那市民擁有的電動自行車應該如何處理？市民會問，我昨天剛剛買的電動自行車，政府給報銷嗎？如果政府不管，是應該拆下來給小孩玩？還是應該捐贈給廣州博物館？他建議，禁電，不是一紙禁令那么簡單，必須有理有據，必須循序漸進，必須完善交通，必須做好善后。
王繼紅也建議：“多想想如何管，不能簡單地只想到禁，要以管代禁。汽車也有違規啊，機動車的整治花了那么多年，難道就不違規、不逆行、不闖紅燈嗎？”
現場花絮
“80多歲老母親就是被電動車撞死的”
代表落淚控訴“五類車”之害
昨天的聽證會還安排了30分鐘的現場辯論、回應觀點的時間。
辯論中，代表譚超美補充之前自己的發言提到一個數據，她說，從2011到2013年，執法部門共查獲了79萬輛電動自行車，進行執法的情況下都有這么多“五類車”存在，如果不對“五類車”進行禁止嚴格管理，會增加300萬輛的電動車，如果這300萬輛電動車在道路上 行駛，廣州市起碼要新增20%的道路面積，這是廣州市道路無法滿足的。
“我反對。”話音一落，立即遭到代表何照海的激烈反對，“你這個數據沒有根據，假設300萬輛電動自行車不使用，我們換成50萬輛新能源的汽車，或者其他燒油的車，請問我們的道路要增加幾個20%呢？”
“所以我們大力發展公交嘛。”譚超美接話。隨后，現場你一言我一語，出現短暫的無序發言現象。主持人很快平息爭論。
家住海珠區的退休市民代表劉芝蘭接過話題，旗幟鮮明支持禁“五類車”，聲稱自己就是“五類車”的受害者，發言中，幾度哽咽淚流。她說，80多歲母親的最大心愿是去趟香港，但待她幫其辦好通行證，一家要前往出游前，母親竟遭不測。2012年5月9日下午3時，她的母親被搭客、疾馳的一輛電動自行車撞倒，肇事后，車主不管不顧，依然往前行駛，經交警、市民努力，終將肇事者緝拿歸案，但年邁老母經過十多個小時的緊急搶救，未能挽回一命。從此天人相隔。
電池網微信
